Fint tänkt Anna, men inte särskilt vetenskapligt.

För snö i all ära (stackars turister som kommer till Stockholm med hopp om det), men jag tror vi måste ta lite andra faktorer i anspråk. Det jag antar, är att om man vill besöka Sverige, så gör man lite research om landet innan. Mest troligt skriver denna blivande Sverigebesökare in http://www.sverige.com i sin webbläsares adressfält. I varje fall första som kom upp i mitt huvud. Antagligen läser inte denna så noga, utan skummar igenom texten. De förutfattade (?) meningar turisten då åker till Sverige med, är följande..

Sverige är ett land:

– Med stora temperaturskillnader (-16 till 18)
– Där man kan se midnattssol
– En natur som bjuder till många aktiviteter. Allt från skid- och skridskoåkning till klättring, segling och fiske.
– Där det bor en minoritetsgrupp som kallas samer.
– Som har ett kungahus. Och ett slott.
– Med rätt så många invandrare. Och finnar.
– Som är kulturellt med många museum och andra intressanta platser
– Där man ser älgar. Stora älgar med horn.

Detta förväntar turisten sig. Och vi vill naturligtvis inte göra turisten besviken. Att huvudstaden i ett land ligger närmast att besöka kommer vi inte ifrån. Så jag är helt på i frågan om att omplacera den lite.

Vi står nu inför en del praktiska betänkligheter inför flytten: Kungen går att flytta på. Byggnader som slott och museum GÅR att flytta på. Intressanta platser är så flummigt, det kan ju vara i princip vad som helst. Invandrare och finnar borde väl inte vara så svåra? Älgar och även renar går förvisso att flytta på.. Om än något besvärligt. Och samerna, visst.. men jag vill se den regering som ger sig in i den diskussionen.

Men polcirkeln. Mycket mycket knepigt. Och klimatet.. och kusten. Nej.
Därför röstar jag nog bort Östersund. Tror vi måste ännu mer norrut. /V